Marek Tamm: erinevus redaktsioonide vahel

* Milleks seda vana [[vaidlus]]t meelde tuletada? Sest Mattheus on tagasi! Lugedes viimasest Sirbist tema arvustust [[Andrei Hvostov]]i jutukogule „Võõrad lood”, lõi mulle uuesti näkku seesama ignorantsus kõige puhtkirjandusliku vastu, seesama täielik nüansimeele puudumine. Mattheuse arvustus on võigas kirvetöö Hvostovi novellikogu kallal, mida ta loeb kordamööda kui parteiprogrammi ja ajaloouurimust.

* Naljakas? Või siiski piinlik? Jah, väga piinlik. Seda piinlikum, et kuueteistkümne aastaga ei ole Mattheus midagi õppinud. Kõik see, mida Hasso Krull kirjutas 1992. aasta märtsis, kehtib ka praegu sõna-sõnalt. Või on siiski [[lootus]]t? Kordame igaks juhuks üle. Kirjanduskriitika ei ole poliitilise hinnangu andmine. Ilukirjandusteos ei ole valimisprogramm. Tegelane ei ole sama, mis [[autor]]. [[Novell]] ei ole arvamusartikkel. Kirjanik ei ole ajakirjanik, isegi kui tal on sama [[nimi]].

 

* [[Ajalugu]] huvitub üldjuhul [[eriline|erilisest]], sellest, mis [[aeg]]ade voos esile tuleb või tähtis tundub. Kummati on [[minevik]] põhilises argine, enamasti ei juhtu midagi või siis õige vähe. Ajaloolane on argise ees suuresti abitu, sest esiteks ei jäta igapäevaelu kuigivõrd jälgi, seega on seda raske uurida, ja teiseks on argistest asjadest keeruline punuda haaravaid lugusid, mis lugejaid köidaks või lubaks ajalugu põnevana paista.

 

{{Vikipeedia}}